Nepaisant prieštaringų įrodymų apie plano gyvybingumą ir vertę, Australijos vyriausybė dabar balsavo už naujo įstatymo įgyvendinimą, kuris privers visas socialinės žiniasklaidos platformas uždrausti vartotojus iki 16 metų amžiaus.
Prieštaringai vertinamas įstatymo projektas buvo priimtas vėlai vakar vakare, paskutinę visą metų parlamento posėdžio dieną. Vyriausybė norėjo, kad įstatymas būtų priimtas iki metų pabaigos pertraukos ir prieš artėjančius rinkimus šalyje, kurie turėtų būti paskelbti naujųjų metų pradžioje.
Sutartos Saugos internete įstatymo pataisos reikš, kad:
- Socialinės žiniasklaidos platformos bus apribotos naudotojams, vyresniems nei 16 metų
- Susirašinėjimo programėlės, internetiniai žaidimai ir „paslaugoms, kurių pagrindinis tikslas – remti galutinių vartotojų sveikatą ir švietimą“, nauji apribojimai nebus taikomi (kaip ir „YouTube“).
- Socialinės žiniasklaidos platformos turės įrodyti, kad jos pasinaudojo „pagrįstų veiksmų“, kad jaunesni nei 16 metų naudotojai nesinaudotų savo platformomis
- Platformoms nebus leidžiama reikalauti, kad naudotojai pateiktų vyriausybės išduotą asmens tapatybės dokumentą, įrodantį savo amžių
- Baudos už pažeidimus pagrindinėms platformoms gali siekti iki 49,5 mln. USD (32,2 mln. USD)
- Tėvai ar jaunuoliai, pažeidę įstatymus, nebus baudžiami
Naujieji įstatymai įsigalios po 12 mėnesių, todėl platformoms bus suteikta galimybė priimti naujas priemones šiems reikalavimams įgyvendinti ir užtikrinti, kad jos atitiktų atnaujintus reglamentus.
Australijos vyriausybė įvardijo tai kaip „pasaulyje pirmaujantį“ politikos metodą, skirtą apsaugoti jaunesnius, pažeidžiamus vartotojus nuo nesaugaus poveikio internete.
Tačiau daugelis ekspertų, įskaitant kai kuriuos praeityje dirbusius su vyriausybe, suabejojo pokyčio verte ir tuo, ar jaunuolių pašalinimas iš socialinės žiniasklaidos iš tikrųjų gali būti blogesnis nei galimybė jiems bendrauti su socialinėmis platformomis.
Savaitės pradžioje 140 vaikų saugos ekspertų grupė paskelbė atvirą laišką, raginantį vyriausybę persvarstyti savo požiūrį.
Pagal laišką:
“Internetinis pasaulis – tai vieta, kur vaikai ir jaunuoliai gali gauti informaciją, ugdyti socialinius ir techninius įgūdžius, bendrauti su šeima ir draugais, sužinoti apie juos supantį pasaulį, atsipalaiduoti ir žaisti. Šios galimybės yra svarbios vaikams, skatinančios vaiko teises ir stiprinančios vystymąsi bei perėjimą į pilnametystę“.
Kiti ekspertai perspėjo, kad uždraudus pagrindines socialinės žiniasklaidos programas, vaikai gali ieškoti alternatyvų, dėl kurių gali padidėti, o ne sumažėti, jų poveikio rizika.
Nors tiksliai kurioms platformoms bus taikomas įstatymas, šiuo metu neaišku, nes pataisytame įstatymo projekte tai nėra nurodyta. Be to, kad vyriausybė pažymėjo, kad pranešimų siuntimo programos ir žaidimų platformos nebus teisės aktų dalis, ir žodžiu, kad „YouTube“ bus atleista, faktiniame įstatymo projekte teigiama, kad visos platformos „Vienintelis tikslas arba svarbus tikslas“ yra sudaryti sąlygas „internetei socialinei sąveikai“ tarp žmonių, bus taikomos naujosioms taisyklėms.
Tai gali apimti daugybę programų, nors daugelis taip pat galėtų tam prieštarauti. Tiesą sakant, „Snapchat“ bandė įrodinėti, kad tai yra pranešimų programa, todėl neturėtų būti įtraukta, tačiau vyriausybė teigė, kad ji bus vienas iš teikėjų, kuris turės atnaujinti savo požiūrį.
Nors neaiški formuluotė reikš, kad gali atsirasti alternatyvų, kurios užpildys visas dėl pamainos atsiradusias spragas. Tuo pačiu metu leidimas vaikams ir toliau naudotis „WhatsApp“ ir „Messenger“ reikš, kad pagal pataisos parametrus jie taps tokie pat rizikingi, kaip ir tie, kurie buvo paveikti.
Kad būtų aišku, visoms pagrindinėms socialinėms programoms jau taikomi amžiaus apribojimai:
Taigi mes kalbame apie pakeistą 3 metų amžiaus skirtumo požiūrį, kuris iš tikrųjų tikriausiai neturės tokios didelės įtakos bendram naudojimui daugumos (išskyrus Snapchat).
Tikrasis iššūkis, kaip pastebėjo daugelis ekspertų, yra tai, kad nepaisant dabartinių amžiaus apribojimų, nėra tikrai veiksmingų amžiaus užtikrinimo priemonių ar metodų, kaip patikrinti tėvų sutikimą.
Pavyzdžiui, 2020 m., remiantis paties TikTok pranešimais, „The New York Times“ pranešė, kad trečdalis iš tuometinių 49 milijonų „TikTok“ vartotojų JAV buvo jaunesni nei 14 metų. Ir nors minimalus „TikTok“ paskyros amžius yra 13 metų, buvo manoma, kad daugelis vartotojų nesiekė šios ribos, tačiau „TikTok“ neturėjo galimybės aptikti ar patikrinti šių vartotojų.
Daugiau nei 16 milijonų jaunesnių nei 14 metų jaunuolių yra daugybė potencialiai suklastotų paskyrų, kurios pristatomos kaip atitinkančios amžiaus reikalavimus. Ir nors nuo to laiko TikTok patobulino savo aptikimo sistemas, kaip ir visas platformas, taikydamas naujas priemones, kuriose naudojamas dirbtinis intelektas ir įsitraukimo stebėjimas, be kitų procesų, siekiant pašalinti šiuos pažeidėjus, faktas yra tas, kad jei 16-mečiai gali teisėtai naudotis socialinių programų, jaunesni paaugliai taip pat ketina rasti būdą.
Iš tiesų, visą savaitę kalbėdamas su paaugliais (gyvenu Australijoje ir turiu du paauglius vaikus), nė vienas iš jų nesijaudina dėl šių naujų apribojimų, o dauguma sako tiesiog: „Iš kur jie sužinos?
Dauguma šių vaikų taip pat jau daugelį metų naudojasi socialinėmis programėlėmis, nesvarbu, ar jų tėvai leidžia, ar ne, todėl jie yra susipažinę su daugybe būdų, kaip pakirsti amžių. Todėl dauguma atrodo įsitikinę, kad bet koks pakeitimas jiems nepaveiks.
Ir remiantis neaiškiais vyriausybės aprašymais ir metmenyse, jie tikriausiai teisūs.
Tikras išbandymas bus laikomas „pagrįstais žingsniais“, kad jaunuoliai nesinaudotų socialinėmis programėlėmis. Ar dabartiniai platformų metodai šiame kontekste laikomi „pagrįstais“? Jei taip, abejoju, kad šis pakeitimas turės didelės įtakos. Ar vyriausybė ketina įvesti griežtesnius amžiaus tikrinimo procesus? Na, jau pripažinta, kad ji negali prašyti asmens dokumentų, todėl iš tikrųjų nėra daug daugiau, ko ji gali reikalauti, ir nepaisant kalbų apie alternatyvias amžiaus patvirtinimo priemones kaip šio proceso dalį, nebuvo jokių ženklų, kas tai galėtų būti kol kas.
Taigi apskritai sunku suprasti, kaip vyriausybė ketina įgyvendinti reikšmingus sistemingus patobulinimus, o dėl kintamo kiekvienos programos aptikimo pobūdžio taip pat bus sunku tai įgyvendinti teisiškai, nebent vyriausybė gali įvesti savo aptikimo sistemas.
Kadangi, pavyzdžiui, Metos amžiaus nustatymo metodai yra daug pažangesni nei X. Taigi ar X turėtų būti laikomasi tų pačių standartų kaip ir Meta, jei ji neturi išteklių šiems reikalavimams įvykdyti?
Nematau, kaip vyriausybė galės tai patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nebent ji iš tikrųjų sumažins „pagrįstų žingsnių“ slenksčius, kad užtikrintų, jog platforma (-os), kuri (-os) turi blogiausias aptikimo priemones, vis tiek galėtų atitikti šiuos reikalavimus.
Todėl šiuo metu nesuprantu, kaip tai bus veiksmingas metodas, net jei pripažįstate, kad socialinė žiniasklaida kenkia paaugliams ir kad jiems turėtų būti uždrausta naudotis socialinėmis programėlėmis.
Nežinau, ar tai tiesa, nei Australijos vyriausybė. Tačiau artėjant rinkimams, o daugumai australų pritariant didesniems veiksmams šioje srityje, atrodo, kad vyriausybė mano, kad tai gali būti balsų laimėtoja.
Tai yra vienintelė reali nauda, kurią matau stumdamas šį įstatymo projektą šiame etape, kai vis dar yra tiek daug abejotinų elementų.