Gerai, verta paaiškinti pagrindinį pokalbio tašką, kai kalbama apie socialinės žiniasklaidos „žodžio laisvę“ ir vyriausybinių agentūrų įsikišimą į tai, ką socialinės žiniasklaidos įmonės leido (ir kodėl) savo platformose.
Šiandien „Meta“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas pateikė laišką atstovui Jimui Jordanui kuriame Zuckerbergas apgailestavo dėl to, kaip Meta praeityje tvarkė kai kuriuos vyriausybės uždraudimo prašymus, ypač susijusius su COVID ir Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio dėklu.
Abu jie yra pagrindiniai konservatyvūs pokalbių taškai ir pagrindinė šiuolaikinių socialinių programų kritika.
X’uose „Twitter failai“ atskleidžiaPavyzdžiui, kuris buvo pagrįstas vidine komunikacija, gauta netrukus po to, kai Muskas perėmė programą, būtent šiuos du incidentus Elono Musko žurnalistų komanda siekė pabrėžti kaip vyriausybės perviršio pavyzdžius.
Bet ar jie? Na, tai priklauso nuo to, kaip į tai žiūrite.
Žvelgiant atgal, taip, abu yra vyriausybės cenzūros pavyzdžiai, kurie gali rodyti probleminį piktnaudžiavimą viešosiomis informacijos platformomis. Tačiau įvertinus informaciją, kurią tuo metu turėjo platformos ir moderavimo darbuotojai, jų atsakymai į abu taip pat turi prasmę.
Savo laiške rep. Jordanui Zuckerbergas tai paaiškina:
„2021 m. vyresnieji Bideno administracijos pareigūnai, įskaitant Baltuosius rūmus, kelis mėnesius ne kartą spaudė mūsų komandas cenzūruoti tam tikrą COVID-19 turinį, įskaitant humorą ir satyrą, ir išreiškė didelį nusivylimą mūsų komandomis, kai nesutarėme. . Galų gale, tai buvo mūsų sprendimas, ar panaikinti turinį, ar ne, ir mes patys priimame savo sprendimus, įskaitant su COVID-19 susijusius pakeitimus, kuriuos padarėme dėl šio spaudimo. Manau, kad vyriausybės spaudimas buvo neteisingas, ir apgailestauju, kad nebuvome apie tai atviresni.
Labai patinka „Twitter“ vadovybė tuo metuZuckerbergas teigia, kad vyriausybės pareigūnai siekė nuslopinti tam tikras nuomones apie pandemiją, ypač susijusias su dvejonėmis vakcinomis, kad kuo labiau padidintų vakcinų įsisavinimą ir sugrąžintų šalį į normalią padėtį.
Iš tiesų, kaip jūs galite prisiminti, prezidentas Bidenas sakė, kad socialinės žiniasklaidos platformos buvo tokios „žudyti žmones” atsisakydamas pašalinti anti-vax postus. Tuo pat metu Baltųjų rūmų pareigūnai taip pat spaudė socialines platformas visomis įmanomomis priemonėmis, kad paskatintų juos policijoje pasisakyti prieš vax.
Dėl to, kaip toliau pažymi Zuckerbergas, platformos atsidūrė sudėtingoje padėtyje:
„Taip pat manau, kad padarėme kai kuriuos sprendimus, kurių šiandien nepadarytume, turėdami naudą iš paskos ir naujos informacijos. Kaip tuo metu sakiau mūsų komandoms, tvirtai jaučiu, kad neturėtume pažeisti savo turinio standartų dėl bet kurios administracijos spaudimo bet kuria kryptimi – ir esame pasirengę stumti atgal, jei kas nors panašaus pasikartotų.
Buvęs „Twitter“ pasitikėjimo ir saugos vadovas Yoelis Rothas pripažino tą patįkad „Twitter“ buvo paprašyta pašalinti įrašus ir profilius, kurie stiprina prieš vax nuotaikas, o kitas buvęs „Twitter“ pasitikėjimo ir saugos vadovas Del Harvey taip pat aptarė. pasverti, ką jie turėjo atlikti spręsdami tokias problemas.
“Jei kas nors lems mirtį, jei jie tuo patikėjo, norėjome tai pašalinti. Jei kas nors būtų tiesiog… Tai neketino jūsų iš karto nužudyti, bet tai nebuvo puiki idėja arba tai buvo klaidinga informacija, tada norėtume įsitikinti, kad tai atkreipėme dėmesį.
To meto kontekste šis teiginys iš tikrųjų yra diskusijų esmė, o vyriausybės pareigūnai ir sveikatos ekspertai įspėja, kad mirčių nuo COVID padaugės, jei nebus padidintas vakcinų įsisavinimas.
Taigi socialinės platformos veikė daugiau tokių atvejų, nei turėtų. Bet vėlgi, tai buvo pagrįsta oficialia sveikatos apsaugos institucijų informacija, o skambučiai buvo atliekami reaguojant į greitai besikeičiančią pandemijos situaciją.
Iš esmės vertinant šiuos raginimus retrospektyviai, neteisingai atmetama to meto netikrumas, o ideologinės perspektyvos, susijusios su platesniu pandemijos atsaku. Taip, socialinės platformos buvo tai atspindys, tačiau tuo metu jos nebuvo pagrindinis sprendimų dėl tokių sprendimų šaltinis.
Taigi ar tai yra „žodžio laisvės“ pažeidimas? Vėlgi, tai priklauso nuo jūsų perspektyvos, tačiau to meto logika ir kontekstas rodo, kad tokie skambučiai buvo atliekami vadovaujantis oficialiais patarimais, o ne kaip informacijos kontrolės ar slopinimo priemonė.
Tada pereiname prie Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio istorijos.
Vienas kontroversiškiausių politinių atvejų šiuolaikinėje istorijoje, konservatorių supratimas yra tai, kad socialinės žiniasklaidos platformos bendradarbiavo su demokratais, siekdamos užgniaužti Hunterio Bideno nešiojamųjų kompiuterių istoriją, siekdamos užtikrinti, kad ji nebūtų platesnė ir galėtų turėti įtakos. Bideno prezidento rinkimų kampanija.
Kaip paaiškina Zuckerbergas:
„Atskiroje situacijoje FTB mus perspėjo apie galimą Rusijos dezinformacijos operaciją apie Bidenų šeimą ir Burismą prieš 2020 m. rinkimus. Tą rudenį, kai pamatėme New York Post istoriją apie kaltinimus korupcija, susijusia su tuometinio kandidato į demokratų partijos prezidentus Joe Bideno šeima, išsiuntėme šią istoriją faktų tikrintojams peržiūrėti ir laikinai sumažinome, kol laukiame atsakymo. Nuo tada buvo aišku, kad pranešimas nebuvo Rusijos dezinformacija, ir retrospektyviai žvelgiant, mes neturėjome pažeminti istorijos. Pakeitėme savo politiką ir procesus, siekdami užtikrinti, kad tai nepasikartotų – pavyzdžiui, laikinai nebepažeminame dalykų JAV, kol laukiame faktų tikrintojų.
Kaip paaiškinama, visos socialinės platformos buvo įspėtos apie istoriją, kuri skambėjo pernelyg juokingai, kad būtų tikra, kad Hunteris Bidenas, Joe Bideno sūnus, išvežė savo nešiojamąjį kompiuterį, prikrautą konfidencialios informacijos, taisyti. „Mac“ parduotuvėje Vilmingtone, Delavere. Hunteris Bidenas siekė atgauti duomenis iš savo nešiojamojo kompiuterio, bet po to, kai per 90 dienų negrįžo pasiimti įrenginio arba neapmokėjo sąskaitos, parduotuvės savininkas perdavė įrenginį valdžios institucijoms, kurios rado kaltinančių įrodymų kietąjį diską.
Remiantis šiais pirminiais pranešimais, istorija nuskambėjo taip, lyg tai negali būti tiesa, kad koks nors atsitiktinis kompiuterių remontininkas rinkimų kampanijos metu atsitiktinai gavo prieigą prie tokios smerktinos informacijos. Iš esmės buvo pasiūlyta, kad tai gali būti Rusijos dezinformacijos operacija, apie kurią socialinės platformos buvo įspėtos, o kai kuriais atvejais buvo imtasi veiksmų, apribojant pranešimo pasiekiamumą. Tačiau po tolimesnio tyrimo, kuris buvo baigtas po 2020 m. rinkimų, buvo patvirtinta, kad pranešimas buvo teisingas ir sukėlė naujų kaltinimų slopinimu.
Tačiau vėlgi, kaip pažymi Zuckerbergas, socialinės platformos buvo įspėtos, kad tai dezinformacija, ir jos atitinkamai elgėsi. Tai rodo abejotiną faktų patikrinimą, kurį atlieka FTB, o ne pačios platformos, kurios, iš esmės, veikė sąžiningai, remiantis informacija, kurią gavo iš oficialių žvalgybos šaltinių.
Tai vis tiek rodo, kad istorija tam tikru lygiu galėjo būti slopinama. Tačiau vėlgi, teiginys, kad socialinės platformos bendradarbiavo su vyriausybe, kad būtų naudinga vienai pusei, atrodo neteisingas, remiantis tuo, ką žinome apie atvejį.
Tačiau retrospektyviai žiūrint, abu incidentai kelia klausimų apie socialinių platformų nešališkumą ir tai, kaip jos moderuoja turinį ir kas skatina juos imtis tokio pobūdžio veiksmų. Abu, remiantis šiais paaiškinimais, atrodo kaip pagrįsti moderavimo komandų, dirbančių su oficialia informacija, atsakymai, tačiau kada socialinės platformos turėtų atmesti oficialius šaltinius ir tiesiog leisti tokiai informacijai sklisti, nepaisant to, ar tai tiesa, ar ne?
Kadangi buvo daug incidentų, kai socialinės platformos teisingai nuslopino klaidingą ir dezinformaciją, ir šios pastangos neabejotinai sumažino realaus pasaulio žalą.
Tada grįžtame prie Del Harvey pastebėjimo apie socialinių platformų moderavimo komandų vaidmenį, kad darbas yra sustabdyti informacijos sklaidą, dėl kurios kažkas ar daug žmonių gali mirti. Viskas, kas yra mažesnė už tai, turėtų būti pažymėta etiketėmis arba X, pažymėta bendruomenės pastaba.
Ar tai pakankamai toli? Ar tai ne per toli ir ar turėtume, kaip mano Elonas, leisti išgirsti visas nuomones, kad ir kokios neteisingos jos būtų, kad vėliau diskutuotume apie jas viešai?
Nėra lengvų atsakymų į tai, nes tai, kas vienai grupei gali būti laikoma mirtina dezinformacija, kitai gali būti nekenksmingas plepėjimas. Ir nors pasikliauti laisvų diskusijų pranašumais yra patrauklu, faktas yra tas, kad kai Elonas ką nors dalijasi su savo 200 milijonų sekėjų, tai turi papildomo svorio ir žmonės elgsis tai kaip tiesa. Ar tai yra, ar ne.
Ar tokios situacijos norime, kad įtakingiausi socialinės žiniasklaidos vartotojai galėtų diktuoti tiesą tokią, kokią jie mato? Ir ar tai geriau nei leisti vyriausybei daryti įtaką socialinėms programoms?
Ar judame link didesnės žodžio laisvės eros, ar tokios, kur pasakojimus gali pakeisti tie, kurie turi daugiausiai nuostolių, tiesiog sukuriant alternatyvius scenarijus ir pateikiant juos kaip tiesą?